cciia.org.cn 2024-7-29 12:18:14 中國法院網(wang)
辦理完預付卡后，正常享受服務卻成了“奢求”。消費者王小旭在辦理健身預付卡后，碰到了門店經常歇業、未經告知隨意計算課程有效期、再交費才可繼續使用原有卡等頭疼的問題，經屢次要求退費不成，王小旭將經營者活力公司訴至北京市海淀區人民法院。海淀法院經審理，判決退還剩余全部未使用服務費5700元。
王小旭在活力公(gong)(gong)司購(gou)買私教(jiao)課(ke)(ke)(ke)程(cheng)(cheng)(cheng)70節，有(you)效(xiao)期(qi)自2021年4月(yue)(yue)15日起(qi)至(zhi)2022年4月(yue)(yue)15日止；因(yin)教(jiao)練(lian)安排(pai)訓練(lian)計(ji)劃課(ke)(ke)(ke)程(cheng)(cheng)(cheng)不夠，王小旭于2021年7月(yue)(yue)再次(ci)(ci)購(gou)買活力公(gong)(gong)司40節私教(jiao)課(ke)(ke)(ke)，總價15000元(yuan)，有(you)效(xiao)期(qi)自上(shang)(shang)次(ci)(ci)購(gou)買課(ke)(ke)(ke)程(cheng)(cheng)(cheng)使用結(jie)束開始計(ji)算。課(ke)(ke)(ke)程(cheng)(cheng)(cheng)有(you)效(xiao)期(qi)期(qi)間，活力公(gong)(gong)司門店多次(ci)(ci)閉店，王小旭無(wu)法按原定計(ji)劃上(shang)(shang)課(ke)(ke)(ke)。2023年4月(yue)(yue)聯系約課(ke)(ke)(ke)時(shi)，被(bei)告知課(ke)(ke)(ke)程(cheng)(cheng)(cheng)已于2022年12月(yue)(yue)過期(qi)，剩余未上(shang)(shang)的22節課(ke)(ke)(ke)需再次(ci)(ci)購(gou)買新課(ke)(ke)(ke)才可激活，但王小旭對(dui)課(ke)(ke)(ke)程(cheng)(cheng)(cheng)有(you)效(xiao)期(qi)起(qi)止時(shi)間并不知曉，后(hou)其多次(ci)(ci)向(xiang)活力公(gong)(gong)司主張退費均未果。
活力公司辯稱，其與王小(xiao)旭(xu)的第(di)二(er)份合同有效(xiao)期是2021年(nian)(nian)7月至(zhi)2022年(nian)(nian)7月，王小(xiao)旭(xu)主(zhu)張(zhang)退費(fei)時，課(ke)程有效(xiao)期已過，此前因閉店已為王小(xiao)旭(xu)延期至(zhi)2022年(nian)(nian)12月，不同意退費(fei)，僅同意繼續為王小(xiao)旭(xu)提供課(ke)程服務(wu)。
法院經(jing)審(shen)理(li)后認為，在王(wang)小旭購(gou)買的(de)課程尚未消費(fei)完(wan)畢且(qie)未經(jing)告知同意(yi)的(de)情況下，活(huo)(huo)力(li)公(gong)司(si)即開(kai)始計算新購(gou)買課程有效期(qi)(qi)的(de)起始時間(jian)(jian)，計算標準缺乏合理(li)性。且(qie)活(huo)(huo)力(li)公(gong)司(si)后續雖為王(wang)小旭延期(qi)(qi)課程有效期(qi)(qi)，但其多次閉(bi)店，延期(qi)(qi)時間(jian)(jian)并未完(wan)全涵蓋健(jian)身房停業(ye)時間(jian)(jian)。
雖然(ran)王(wang)小旭與活(huo)力(li)公(gong)(gong)司基于雙方真實意思表示簽(qian)訂合(he)(he)同，但其中(zhong)約定的(de)私教課(ke)程(cheng)有效期(qi)(qi)限，系對消(xiao)費者有重大利害關系的(de)內(nei)容，簽(qian)訂合(he)(he)同時，活(huo)力(li)公(gong)(gong)司未(wei)就(jiu)此條款向(xiang)王(wang)小旭作出風險(xian)提示或合(he)(he)理(li)說(shuo)明(ming)(ming)，未(wei)全面(mian)充分履行提示或說(shuo)明(ming)(ming)義務(wu)；合(he)(he)同履行過(guo)程(cheng)中(zhong)，活(huo)力(li)公(gong)(gong)司亦未(wei)就(jiu)有效期(qi)(qi)計算(suan)標準、延期(qi)(qi)等事宜提前(qian)告(gao)知王(wang)小旭。
雙(shuang)方商議過程(cheng)中，活(huo)力(li)公司雖提出可繼續(xu)提供課程(cheng)服務(wu)，但(dan)服務(wu)合同具有人身屬性，雙(shuang)方對能否上課以及(ji)是否退費已經發生爭議且久拖未(wei)決，繼續(xu)履行的彼(bi)此信任基(ji)礎已不(bu)存(cun)在(zai)，王小旭(xu)亦表示不(bu)接受繼續(xu)服務(wu)。
最終，法(fa)院判決(jue)活力公司(si)向王(wang)小旭退還(huan)剩余未(wei)(wei)使用服務費5700元(yuan)。宣(xuan)判后，雙方均未(wei)(wei)上(shang)訴，該判決(jue)現已(yi)生(sheng)效。
法官說法
單(dan)用途預付卡常見(jian)于零(ling)售業(ye)、住宿和餐飲業(ye)、居民服務(wu)業(ye)等行(xing)業(ye)。盡(jin)管(guan)更加便(bian)捷，但在掌握預收資(zi)金的情況下，經(jing)(jing)營者更具(ju)優勢地位(wei)，提前跑路、擅自停止經(jing)(jing)營、不合(he)理(li)(li)扣(kou)費、強制性續費等不合(he)理(li)(li)設置雙方權利義務(wu)的風(feng)險性行(xing)為屢(lv)見(jian)不鮮。
本案中，活力公(gong)司在(zai)(zai)與王(wang)(wang)小旭簽訂合(he)同過程(cheng)中，并(bing)未對課(ke)程(cheng)期限、起算方(fang)(fang)式等(deng)重要內容(rong)(rong)提前(qian)告知(zhi)、說明，課(ke)程(cheng)實(shi)際起算時亦未告知(zhi)王(wang)(wang)小旭，侵害了(le)王(wang)(wang)小旭作為消費者(zhe)的(de)(de)知(zhi)情權。經營(ying)者(zhe)在(zai)(zai)經營(ying)過程(cheng)中應當以顯著(zhu)、合(he)理(li)的(de)(de)方(fang)(fang)式，對與消費者(zhe)有重大利害關系的(de)(de)內容(rong)(rong)盡到提示、說明義(yi)務，這(zhe)類內容(rong)(rong)包括商品或(huo)服務的(de)(de)數量、質量、價款、履行期限等(deng)。目的(de)(de)在(zai)(zai)于(yu)保(bao)障消費者(zhe)充(chong)分(fen)注意并(bing)知(zhi)悉相關內容(rong)(rong)。
實踐(jian)中，經(jing)營者通常采用突出標注的(de)字體或下劃線方(fang)式體現。在個案中，“合理的(de)方(fang)式”具體要視情況而定，應能達(da)到引(yin)起注意、提請強調和吸引(yin)對(dui)方(fang)關(guan)注的(de)程度。消(xiao)費者亦(yi)享(xiang)有請求經(jing)營者對(dui)有重(zhong)大利害關(guan)系(xi)的(de)內容進行(xing)說明的(de)權利。
具體(ti)到預(yu)(yu)付卡，《消費(fei)者(zhe)(zhe)權(quan)益保護法實施條(tiao)例》第二十二條(tiao)、《單用途商業預(yu)(yu)付卡管理(li)辦法》對經營(ying)(ying)者(zhe)(zhe)義(yi)務(wu)作出規(gui)定，經營(ying)(ying)者(zhe)(zhe)應(ying)當真實、全面、準確向(xiang)消費(fei)者(zhe)(zhe)介紹預(yu)(yu)付卡購買、使用相關(guan)信息，不(bu)(bu)(bu)(bu)得(de)作虛(xu)假或(huo)者(zhe)(zhe)引人誤(wu)解的宣傳。格式條(tiao)款(kuan)、通(tong)知(zhi)、聲明(ming)、消費(fei)者(zhe)(zhe)須知(zhi)等，不(bu)(bu)(bu)(bu)得(de)包(bao)含概不(bu)(bu)(bu)(bu)退款(kuan)、不(bu)(bu)(bu)(bu)補辦、解釋(shi)權(quan)歸(gui)經營(ying)(ying)者(zhe)(zhe)等對消費(fei)者(zhe)(zhe)不(bu)(bu)(bu)(bu)公平、不(bu)(bu)(bu)(bu)合(he)理(li)的規(gui)定。
司法實(shi)務(wu)中，經(jing)(jing)(jing)(jing)常出(chu)現消(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)因經(jing)(jing)(jing)(jing)營(ying)者(zhe)(zhe)不(bu)(bu)按約(yue)履行合同，要求退還預(yu)付卡(ka)(ka)中未使用(yong)金額(e)而引起的(de)糾(jiu)紛(fen)。各地對(dui)預(yu)付卡(ka)(ka)經(jing)(jing)(jing)(jing)營(ying)企業也作出(chu)了相應規(gui)定，例(li)如(ru)《北(bei)京(jing)市(shi)單用(yong)途(tu)預(yu)付卡(ka)(ka)管理條(tiao)(tiao)(tiao)例(li)》第十(shi)六(liu)條(tiao)(tiao)(tiao)、第十(shi)七條(tiao)(tiao)(tiao)對(dui)預(yu)付卡(ka)(ka)退費(fei)情(qing)(qing)形作出(chu)了規(gui)定。對(dui)于消(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)與經(jing)(jing)(jing)(jing)營(ying)者(zhe)(zhe)因應當依據(ju)優(you)惠后金額(e)退費(fei)，還是原價退費(fei)發生(sheng)爭議的(de)情(qing)(qing)況(kuang)，依據(ju)《北(bei)京(jing)市(shi)單用(yong)途(tu)預(yu)付卡(ka)(ka)管理條(tiao)(tiao)(tiao)例(li)》第十(shi)七條(tiao)(tiao)(tiao)規(gui)定，由于經(jing)(jing)(jing)(jing)營(ying)者(zhe)(zhe)原因導致消(xiao)費(fei)者(zhe)(zhe)退款的(de)，應當按照原約(yue)定的(de)優(you)惠方案(an)，退回(hui)預(yu)收款余(yu)額(e)。本案(an)中，活(huo)力(li)公司未盡合理說明義(yi)務(wu)、不(bu)(bu)合理計算使用(yong)期限等行為(wei)，均屬于因經(jing)(jing)(jing)(jing)營(ying)者(zhe)(zhe)自(zi)身(shen)原因應予(yu)退費(fei)的(de)情(qing)(qing)形。
（文中人物均(jun)系化名(ming)）
日期：2024-7-29 12:18:14 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館(guan)
.
.
