cciia.org.cn 2025-7-14 9:40:55 央視新(xin)聞(wen)客(ke)戶端
父親因工死亡時,他尚是冷(leng)凍的胚胎;母親堅持將(jiang)其植入體內孕育并分娩,他能否享有工亡撫恤金?
丈夫因工死亡
妻子堅持孕育冷凍胚胎
近日,江蘇省淮安市清江浦區人民法院審結了一起(qi)給付撫恤金案(an)。
2019年11月(yue),陳某(mou)與妻子郭(guo)某(mou)因(yin)不(bu)孕不(bu)育至(zhi)醫(yi)院接受(shou)輔助生殖(zhi)囊胚(pei)(pei)培養術,進行體(ti)外受(shou)精和胚(pei)(pei)胎移(yi)(yi)植(zhi),并冷凍了9枚(mei)胚(pei)(pei)胎。在準備胚(pei)(pei)胎移(yi)(yi)植(zhi)手術期間,陳某(mou)不(bu)幸因(yin)工傷死(si)亡。后郭(guo)某(mou)選擇(ze)將冷凍胚(pei)(pei)胎繼續移(yi)(yi)植(zhi)體(ti)內,并于2021年1月(yue)產下兒子小凱(化名),同時(shi)銷毀剩(sheng)余8枚(mei)胚(pei)(pei)胎。
2024年5月,郭(guo)某作為小(xiao)凱的(de)法定代理人(ren),向社保(bao)中心(xin)申領供養親(qin)屬撫恤金,但社保(bao)中心(xin)認為陳某在工亡時,小(xiao)凱尚為體外受精(jing)胚(pei)胎形態,不(bu)(bu)屬于(yu)《因工死(si)亡職工供養親(qin)屬范(fan)圍規定》中界定的(de)遺腹子女范(fan)疇,故作出《不(bu)(bu)予支付(fu)決定書》。郭(guo)某不(bu)(bu)服,代表小(xiao)凱訴至法院(yuan)。
庭(ting)審中(zhong),郭(guo)某(mou)作(zuo)為法(fa)(fa)定代理人(ren)指(zhi)出,小凱(kai)與(yu)陳某(mou)具有血緣上、法(fa)(fa)律上的(de)父子關(guan)系,受精胚胎移(yi)植是郭(guo)某(mou)與(yu)陳某(mou)共(gong)同商定的(de)生育計劃,基于共(gong)同意愿生育的(de)子女,權(quan)益應受法(fa)(fa)律保(bao)護。
社保(bao)中心則辯稱,現行(xing)法律法規(gui)并(bing)無(wu)明確規(gui)定職工工亡后,其遺孀(shuang)通過解凍移植(zhi)體外受(shou)精胚胎所生育的子女可(ke)享受(shou)撫恤金(jin)待遇。依據“法無(wu)授權不可(ke)為”的原則,對其申請不予受(shou)理(li)并(bing)無(wu)不當。
法(fa)院經(jing)(jing)(jing)審理認(ren)為,未成年(nian)人的(de)生存權、發展權應(ying)當受(shou)(shou)到平(ping)等保護,不(bu)能因(yin)孕(yun)育方式(shi)的(de)不(bu)同及醫學技(ji)術介入(ru)而差別對待。小(xiao)(xiao)凱作為通(tong)過胚胎(tai)移植(zhi)出生的(de)子女與遺腹子并(bing)無不(bu)同,均(jun)屬于需要(yao)“依賴職工經(jing)(jing)(jing)濟(ji)來源供(gong)(gong)養(yang)(yang)”的(de)子女。小(xiao)(xiao)凱因(yin)父親(qin)(qin)死亡喪失經(jing)(jing)(jing)濟(ji)支持(chi),符合供(gong)(gong)養(yang)(yang)親(qin)(qin)屬撫恤(xu)金制度旨在救濟(ji)“持(chi)續(xu)性供(gong)(gong)養(yang)(yang)關系中斷(duan)”的(de)情形,故依法(fa)認(ren)定小(xiao)(xiao)凱屬于工亡職工的(de)供(gong)(gong)養(yang)(yang)親(qin)(qin)屬,應(ying)當享(xiang)受(shou)(shou)供(gong)(gong)養(yang)(yang)親(qin)(qin)屬撫恤(xu)金待遇。據此,法(fa)院判決支持(chi)小(xiao)(xiao)凱的(de)訴訟請求。
法院依(yi)法認定小(xiao)凱屬(shu)于工(gong)亡職工(gong)的供養親屬(shu),應當享受供養親屬(shu)撫恤(xu)金(jin)(jin)待遇。判決社保中心支付小(xiao)凱2021年1月至2025年3月的供養親屬(shu)撫恤(xu)金(jin)(jin)6萬余元,并(bing)自(zi)2025年4月起根據江(jiang)蘇省人社部(bu)門調整工(gong)傷保險(xian)定期(qi)待遇的規定,按月支付供養親屬(shu)撫恤(xu)金(jin)(jin)至其18周歲時止。一(yi)審判決后,雙方均未提起上訴(su)。目(mu)前(qian),該判決已生效(xiao)。
試管嬰兒可享受
供養親屬撫恤金待遇
本(ben)案系因(yin)職工在(zai)接受人類輔助(zhu)生殖技術治(zhi)療期間因(yin)工死亡(wang)后,其遺孀接受胚(pei)胎移植,并為生育子女申(shen)領(ling)供(gong)養親屬撫(fu)恤金被拒所引發(fa)的糾紛。
本(ben)案(an)承辦(ban)法(fa)官(guan)、清(qing)江浦區法(fa)院行政庭副庭長劉斐然表示,在(zai)法(fa)律(lv)對(dui)胚胎移植出生(sheng)子(zi)女的撫恤金(jin)資格無(wu)(wu)(wu)明確規定(ding)時,應回歸工(gong)傷(shang)保險制度“保障職(zhi)工(gong)家庭經濟來(lai)源(yuan)”的立法(fa)初(chu)衷。供養(yang)親(qin)屬(shu)(shu)撫恤金(jin)的核心要件是“職(zhi)工(gong)生(sheng)前提供主要生(sheng)活來(lai)源(yuan)”及“親(qin)屬(shu)(shu)無(wu)(wu)(wu)勞動能(neng)力”,其制度價(jia)值(zhi)在(zai)于維系工(gong)亡職(zhi)工(gong)身后(hou)留下(xia)的無(wu)(wu)(wu)勞動能(neng)力親(qin)屬(shu)(shu)的基本(ben)生(sheng)活來(lai)源(yuan),避免(mian)其因“持續性供養(yang)關系中斷”而(er)陷入生(sheng)活困頓,實(shi)現老(lao)有所(suo)養(yang)、幼有所(suo)依、失(shi)有所(suo)助。
本案(an)中(zhong),小凱(kai)雖在(zai)陳某死亡時(shi)處于體(ti)外胚胎狀態,但這是陳某生前與(yu)郭某通過合法醫(yi)療行為共同選擇的(de)生育方(fang)式,胚胎受精(jing)、發育等階段也已在(zai)陳某生前完成,只是尚未實施移植手術,在(zai)空間上尚未處于郭某體(ti)內,但其與(yu)自然受孕情(qing)況下的(de)“遺腹子女(nv)”并無本質區別。
同時,小凱作為未(wei)成(cheng)年人,其生(sheng)存權(quan)、發(fa)展權(quan)應當受(shou)(shou)到平等保護,不(bu)能因(yin)醫學技術介入所(suo)導致(zhi)的(de)受(shou)(shou)孕時間差,就否(fou)定小凱與陳某(mou)之(zhi)間在“即將供養(yang)”和“依(yi)賴職工(gong)經濟來源供養(yang)”上(shang)的(de)法(fa)律關聯,否(fou)則會使通(tong)過應用人類輔助(zhu)生(sheng)殖技術出生(sheng)的(de)子女,因(yin)父母對孕育方式的(de)不(bu)同選擇(ze)而遭受(shou)(shou)差別性對待,違背法(fa)律面前人人平等的(de)基本原則。
劉斐然特別指出,郭某(mou)在(zai)遭遇丈(zhang)夫(fu)陳某(mou)工亡(wang)的重(zhong)大變故后(hou),面對(dui)(dui)社會(hui)、倫理(li)、經濟(ji)等多(duo)重(zhong)壓力,仍堅持完成胚(pei)胎移植,既是(shi)對(dui)(dui)夫(fu)妻共同生(sheng)(sheng)育意愿的尊重(zhong),也(ye)是(shi)對(dui)(dui)養老育幼(you)家庭倫理(li)責任的堅守,更(geng)體(ti)現了(le)其(qi)對(dui)(dui)生(sheng)(sheng)命(ming)的尊重(zhong)和(he)敬畏,值得肯定(ding)。若讓其(qi)因(yin)這一充(chong)滿人性(xing)溫度、勇氣的選擇而“自擔風(feng)險”,將否定(ding)生(sheng)(sheng)命(ming)延續的正(zheng)當性(xing)和(he)親子關系的客觀性(xing),有悖法(fa)理(li)和(he)情理(li)。
本案系以行政判決方(fang)式明確使用(yong)胚胎(tai)移(yi)植(zhi)技術并(bing)于職工(gong)(gong)工(gong)(gong)亡后出生(sheng)的(de)子女享有(you)供(gong)養親屬撫恤金待遇(yu)的(de)典型案件,在人(ren)(ren)工(gong)(gong)輔(fu)助生(sheng)殖(zhi)技術迅猛發展(zhan)的(de)背景下(xia),對(dui)于通(tong)過胚胎(tai)移(yi)植(zhi)出生(sheng)的(de)未成年(nian)人(ren)(ren)權益保護具有(you)示范意義。隨著人(ren)(ren)工(gong)(gong)輔(fu)助生(sheng)殖(zhi)技術的(de)廣泛(fan)應用(yong),部分(fen)法律法規不能涵蓋新興醫學實(shi)踐所帶來的(de)新問題。
“本案從工傷保險制度(du)的立法(fa)目的出(chu)發,結(jie)合民法(fa)典對(dui)生命尊(zun)嚴前置(zhi)性保護要求(qiu)以及(ji)最有利(li)于未成年人的原則,明確不能因孕育方式的不同及(ji)醫學技(ji)術介(jie)入而對(dui)未成年人差別對(dui)待,認(ren)定通(tong)過胚胎移(yi)植出(chu)生的子(zi)女屬于供養親屬范(fan)圍(wei)。”清江浦區法(fa)院院長孫(sun)憲騰認(ren)為(wei),本案通(tong)過平等保護未成年人的生存權、發展權,向社會傳(chuan)遞了“幼有所育、弱有所扶(fu)”的司法(fa)溫(wen)度(du)。
日期：2025-7-14 9:40:55 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
